□　法治日?qǐng)?bào)全媒體記者　丁國(guó)鋒

□　見(jiàn)習(xí)記者　許瑤蕾

□　通訊員　張怡茜

在微信群里說(shuō)好了只要群友的信鴿在比賽中飛進(jìn)前3名，張某就會(huì)付5萬(wàn)元收購(gòu)鴿子。可群友劉某的鴿子在取得了第二名后，張某卻拒絕收購(gòu)。張某在微信群里的“承諾”是否有效？

近日，江蘇省南通市中級(jí)人民法院對(duì)這起涉信鴿交易的合同糾紛案當(dāng)庭作出終審判決，認(rèn)定張某在微信群中所作出的收購(gòu)表示不具有法律意義上的約束力。

群主“失約”被群友起訴

2023年5月，鈺翔俱樂(lè)部在微信群內(nèi)發(fā)起西寧信鴿比賽的報(bào)名程序。比賽開(kāi)始前，俱樂(lè)部發(fā)起人張某于當(dāng)年6月4日、7日晚在微信群中表示，以5萬(wàn)元／羽的價(jià)格收購(gòu)比賽的前3名信鴿。群內(nèi)成員詢(xún)問(wèn)張某“前3名要具備什么條件才收購(gòu)”，張某回復(fù)稱(chēng)“要有留種價(jià)值的”“只要我看了歡喜的”，還表示喜歡枯雞黃眼睛的信鴿。

有群成員質(zhì)疑張某的收購(gòu)誠(chéng)意，張某回復(fù)稱(chēng)：“我對(duì)我們俱樂(lè)部的鴿友是最寬大的，我在南通鴿友群里說(shuō)前3名，說(shuō)的是我認(rèn)可的情況之下。”

之后，俱樂(lè)部會(huì)員劉某的信鴿在西寧比賽中獲得前3名，其要求張某履行收購(gòu)承諾，張某以該信鴿不符合“有留種價(jià)值”“枯雞黃眼睛”等條件為由拒絕收購(gòu)。劉某一怒之下，將張某訴至法院。

一審法院審理后認(rèn)為，張某發(fā)布的收購(gòu)內(nèi)容，屬于其希望和他人發(fā)生合同關(guān)系的意思表示，發(fā)布對(duì)象為包括劉某在內(nèi)的俱樂(lè)部微信群內(nèi)不特定的相對(duì)人，內(nèi)容具體確定，其法律性質(zhì)當(dāng)屬要約。劉某是符合要約條件的受要約人，其要求張某履行收購(gòu)義務(wù)，視同承諾，雙方之間的信鴿買(mǎi)賣(mài)合同成立生效。據(jù)此，一審法院判令張某支付劉某5萬(wàn)元并自行取回信鴿。

張某不服一審判決，上訴至南通中院。庭審中，雙方圍繞張某在微信群聊天中作出的收購(gòu)鴿子的表示是否具有法律約束力這一爭(zhēng)議焦點(diǎn)，展開(kāi)辯論。

綜合考量行為場(chǎng)景內(nèi)容

南通中院經(jīng)審理認(rèn)為，意思表示是民事法律行為的核心要素，具有法律約束力的意思表示應(yīng)當(dāng)自由且真實(shí)。本案中，張某盡管在微信群里作出“本俱樂(lè)部會(huì)員的信鴿僅需前3名給予收購(gòu)”的表示，但綜合考量行為場(chǎng)景內(nèi)容、發(fā)展過(guò)程等因素，該表示不符合自由真實(shí)的要求，不具有法律上的約束力。

法院認(rèn)為，該意思表示經(jīng)歷了特定的發(fā)展變化過(guò)程。張某雖然在微信群內(nèi)表達(dá)了收購(gòu)前3名信鴿的意愿，但也多次陳述“有留種價(jià)值”“枯雞黃眼睛”等條件，后在其他群友質(zhì)疑以及漸趨激烈的聊天環(huán)境下，才表態(tài)“本俱樂(lè)部會(huì)員僅需前3名”。這是在特定聊天環(huán)境下受外界刺激而作出的情急性發(fā)言，不能僅以此認(rèn)定真實(shí)意思。

其次，信鴿愛(ài)好者收購(gòu)信鴿通常具有個(gè)性化要求。張某作為俱樂(lè)部的發(fā)起人和信鴿愛(ài)好者，收購(gòu)信鴿可能會(huì)考慮比賽成績(jī)，但通常仍需考慮外形特征、信鴿狀態(tài)等其他因素，以比賽成績(jī)作為唯一條件收購(gòu)信鴿不合常理。

同時(shí)，張某作出上述表態(tài)后，群內(nèi)有會(huì)員隨即給予“玩的是一種愛(ài)好”“你不收購(gòu)也不能強(qiáng)迫”等回應(yīng)，可見(jiàn)張某所作“本俱樂(lè)部會(huì)員僅需前3名即予收購(gòu)”的表態(tài)并未在會(huì)員中產(chǎn)生普遍的合理信賴(lài)。

表態(tài)尚屬社會(huì)交往范疇

法院認(rèn)為，張某上述表態(tài)是在微信群里作出的，對(duì)于在以社交為目的建立的微信群內(nèi)的聊天內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格審慎認(rèn)定其法律效力。從聊天內(nèi)容看，群內(nèi)聊天圍繞信鴿主題，也有家長(zhǎng)里短、閑言碎語(yǔ)，還存在交易信息。但除非有特別明確的成立合同關(guān)系、接受法律約束的意思表示，不能當(dāng)然認(rèn)定聊天內(nèi)容具有法律約束力。張某的表態(tài)源于群內(nèi)會(huì)員對(duì)放鴿比賽的閑聊，并非針對(duì)信鴿交易的溝通，整體上仍屬于日常社會(huì)交往范疇，不應(yīng)直接賦予法律上的約束力。

法院還認(rèn)為，買(mǎi)賣(mài)是你情我愿的互動(dòng)行為，法律保護(hù)業(yè)已形成的合法交易關(guān)系，維護(hù)交易安全，但并非強(qiáng)制約束所有場(chǎng)景下的一切言行，更不能強(qiáng)迫達(dá)成超出當(dāng)事人真實(shí)意思的交易。涉案標(biāo)的物為信鴿，所涉利益不僅具有財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性，更涉及信鴿作為活體物的特殊性質(zhì)以及信鴿愛(ài)好者獨(dú)有的精神利益。因此，信鴿交易屬于典型的特定物交易，交易的基礎(chǔ)在于個(gè)人喜好、眼力以及對(duì)信鴿價(jià)值的判斷，通常需經(jīng)歷磋商、看鴿、締約、交付等過(guò)程，有時(shí)還附有飼養(yǎng)、照料等方面的特殊要求。

本案中，張某在微信群內(nèi)表達(dá)收購(gòu)意愿后，劉某未作任何回應(yīng)，也未與張某單獨(dú)表達(dá)交易意愿。劉某在比賽結(jié)束后要求張某收購(gòu)信鴿，也應(yīng)當(dāng)通過(guò)磋商達(dá)成交易合意，否則不僅不符合信鴿買(mǎi)賣(mài)的通常習(xí)慣，也會(huì)違背信鴿愛(ài)好者收購(gòu)信鴿的特定目的。

綜上，南通中院認(rèn)為張某在微信群中所作出的收購(gòu)表示不具有法律意義上的約束力，其上訴請(qǐng)求成立，遂當(dāng)庭作出二審判決：撤銷(xiāo)一審判決，駁回劉某的訴訟請(qǐng)求。

“微信群聊天與線下閑聊并無(wú)本質(zhì)區(qū)別，法律應(yīng)給予同等干預(yù)，既要保護(hù)聊天的自由，也要約束自由的邊界?！痹摪付徍献h庭審判長(zhǎng)符東杰介紹，法律是調(diào)整社會(huì)關(guān)系的行為規(guī)則，但不能主動(dòng)介入所有社會(huì)生活，應(yīng)當(dāng)給社會(huì)交往留下余地和空間，否則極易賦予人們?nèi)粘＝涣鞯念~外負(fù)擔(dān)，造成法律對(duì)普通社會(huì)生活的過(guò)度干預(yù)以及法律責(zé)任的不當(dāng)擴(kuò)張。

符東杰指出，網(wǎng)絡(luò)空間并非法外之地，在社交平臺(tái)上的發(fā)言，應(yīng)當(dāng)遵守法律法規(guī)的規(guī)定，如有不當(dāng)進(jìn)入“法律的射程”之內(nèi)，還是需要依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

專(zhuān)家點(diǎn)評(píng)

北京大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師薛軍：微信群聊、QQ群等互聯(lián)網(wǎng)群組作為在線交流互動(dòng)的網(wǎng)絡(luò)空間，已成為許多人工作生活中必不可少的一部分。在新的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，當(dāng)事人之間的溝通交流能否產(chǎn)生法律上的意義、是否需要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，既是法學(xué)理論上經(jīng)典問(wèn)題的現(xiàn)代闡釋?zhuān)彩羌夹g(shù)發(fā)展給法學(xué)理論的司法實(shí)踐提出的新課題。

法律介入生活的限度在哪里，日常生活中哪些行為具有法律約束力，沒(méi)有普適標(biāo)準(zhǔn)，但可以結(jié)合當(dāng)事人的行為場(chǎng)景去考慮。本案中，張某“前3名我就買(mǎi)”的表態(tài)，在沒(méi)有特別明確具體的確認(rèn)性質(zhì)的意思下，諸如此類(lèi)的日常生活表達(dá)不宜被賦予法律意義。

“強(qiáng)扭的瓜不甜”，合同的締結(jié)需要當(dāng)事人之間有明確、清楚的締結(jié)合同的意思表示，不宜將社會(huì)生活中的戲謔表示、不具有法律意圖的溝通交流，理解為訂立合同的意思。